Los hallazgos de gdw entonces no resultan sorprendentes dado

Los hallazgos de gdw, entonces, no resultan sorprendentes, dado que su métrica se basaba en el gasto anual (el año calendario) del Departamento de Defensa registrado en el Histórico Estadístico de Estados Unidos del Departamento de Comercio, en tanto las series de tiempo de las Obligaciones Brutas Contraídas, publicadas en el reporte oficial Indicadores de Defensa, se basaron en tabuladores sobre una buy Cy3 hydrazide fiscal anual dando otra perspectiva sobre las relaciones entre los variables analizados por gdw: otro ejemplo de la incongruencia de la información usada por gdw y un serie de tiempo más relevante (es decir las obc), es que por un lado, del 1ro de julio de 1950 al 30 de junio de 1952 el Pentágono inyectó $113.4 billones de dólares (ver columna 4) como estímulo económico a través de obc, y un adicional de $8.5 por concepto de “asuntos internacionales” (Cypher, 1974: 3), mientras que, por otro lado, del 1ro de enero de 1951 al 31 de diciembre de 1952, el Gasto en Defensa (incluyendo los gastos por asuntos internacionales) ascendió a solamente $74.17 billones de dólares (Cypher, 1974: 3, 5; us Department of Commerce 1975: 1123-1124). La diferencia entre la cifra de las obc (más los gastos en seguridad nacional por el concepto de “asuntos internacionales” y los Gastos en Defensa fue extremadamente amplia —aproximadamente 6.7% del Producto Interno Bruto de 1951 y 1952 combinado— sin tomar en cuentas los gastos militares disfrazados como “asuntos internacionales”. A fin de cuentas permaneció el hecho de que el artículo ampliamente citado de gdw estimó de manera muy inexacta el impacto del gasto público militar en la economía, lo que en consecuencia invalida sus hallazgos. No obstante, el artículo gdw se convirtió en un referente y una inspiración para varios estudios posteriores que abrazaron su enfoque.
Reflexiones Finales El rol del aparato militar, desde una definición muy amplia, fue señalado como promotor de avances tecnológicos patrocinados por el Estado a comienzos de la Segunda Guerra Mundial. No obstante, el hecho no fue objeto de un análisis sistemático sino hasta la década de 1980 (Cypher, 1987). Es por razones ideológicas que la política pública, y sus formuladores, ha denigrado a MTOC la política industrial ligada al militarismo. Sin embargo, fue durante la década de 1980 cuando Japón desafió el dominio estadounidense sobre la manufactura avanzada, que comenzó una revaluación de la correlación entre dinamismo tecnológico y gasto público militar. Por su parte, Fong señaló que los programas de R&D impulsados por el gasto público militar han constituido ejemplos viables de una política industrial, conclusión a la que llegó a partir de examinar de nueve desarrollos tecnológicos innovadores (Fong, 2000: 153). En el mismo sentido, es evidente que el Sistema Nacional de Innovación encuentra sus orígenes y más profundas raíces en la vasta red de programas con financiamiento militar, y que estos constituyeron externalidades de largo plazo y que fueron el resultado de políticas y programas inspirados por el keynesianismo militar. Con justificada razón, el enfoque “variedades de capitalismo” ha sido objeto de profundas críticas. No obstante, como señala Block, existen ciertas trayectorias institucionales en naciones industriales avanzadas que son distintivas (Block, 2007). En este sentido, el keynesianismo militar puede ser entendido como un atributo particular del capitalismo estadounidense que tuvo lugar en un periodo determinado de tiempo: fue (y en cierta medida todavía es) una estructura institucional sui generis y sub-rosa, con una gran importancia sistémica que estimuló el desempeño económico de Estados Unidos de 1947 a 1970.
I. Introducción
II. Crisis de la zona euro: desequilibrios y fallas estructurales del proyecto de Unidad Económica y Monetaria Europea Detrás de la crisis de la deuda soberana de la zona euro subyacen dos factores estructurales: 1) los desequilibrios externos entre los países del norte y del sur de Europa, y 2) las carencias institucionales de la Unidad Monetaria Europea (UME).